Une action en justice a été intentée contre l'USCIS concernant la note de service relative à la procédure de changement de statut et la politique de rejet sans demande de renseignements complémentaires

Une action en justice concernant la note de service relative à l’ajustement de statut a été intentée. Le 5 octobre 2026, un groupe de plaignants a intenté une action contre l’USCIS, American Association of University Professors et al. c. Markwayne Mullin (affaire n° 1:26-cv-14527, D. Mass.), afin d’annuler l’application antérieure et d’empêcher toute application future de la nouvelle politique annoncée par l’USCIS dans sa note de service PM-602-0199, datée du 21 mai 2026. Pour plus de détails sur cette note de service, veuillez cliquer ici afin de consulter mon précédent article de blog consacré à ce sujet. Entre-temps, l’USCIS a mis en place une nouvelle politique autorisant ses examinateurs à rejeter les requêtes et les demandes sans émettre de demande de pièces justificatives (« RFE ») ni d’avis d’intention de rejet (« NOID ») si l’examinateur estime que le demandeur ou le requérant n’a pas fourni de preuves suffisantes pour établir que le requérant, le bénéficiaire ou le demandeur présente un dossier susceptible d’être approuvé au moment du dépôt. Si vous souhaitez consulter l’annonce publique et obtenir un lien vers la note de service elle-même, veuillez cliquer ici pour accéder à la page correspondante du site web de l’USCIS.

Dans le cadre de cette action en justice, les plaignants ont fait valoir que l’USCIS avait enfreint les lois en vigueur de six manières différentes.

• Chef d’accusation I : Violation de l’INA et de l’APA (contraire à la loi et dépassement des pouvoirs légaux) — Conteste la « Politique relative à l’ajustement de statut (AOS) » (PM-602-0199), en faisant valoir que le Congrès n’a jamais autorisé l’USCIS à traiter une demande d’ajustement de statut sur le territoire national comme un facteur présumé défavorable nécessitant une justification « inhabituelle ou exceptionnelle ».
• Chef d’accusation n° II : violation de l’INA et de l’APA (rétroactivité illégale) — Affirme que l’application conjointe de la nouvelle politique d’AOS et de la « politique de rejet » (PA-2026-05) aux demandes déposées avant leurs dates d’entrée en vigueur équivaut à une sanction rétroactive illégale, sans autorisation légale.
• Chef d’accusation III : violation de l’APA (décision arbitraire et capricieuse) — Allègue que ces deux politiques sont déraisonnables sur le fond et entachées d’irrégularités de procédure, car le gouvernement n’a pas pris en compte les intérêts légitimes liés à la confiance légitime, a fourni une justification à première vue invraisemblable et a complètement ignoré l’impact perturbateur combiné de ces règles.
• Chef d’accusation IV : Violation de l’APA (notification et consultation / absence de procédure légale) — Controversé car l’administration Trump-Vance a rendu ces règles législatives immédiatement applicables sans respecter le délai de publication de 30 jours prévu par la loi ni offrir la possibilité d’une notification et d’une consultation publiques.
• Chef d’accusation V : Violation de l’APA (doctrine Accardi) — Allègue que les politiques AOS et de rejet enfreignent le principe Accardi, car elles sont en contradiction directe avec les propres règlements contraignants de l’agence, les précédents existants de la Commission d’appel de l’immigration (BIA) et le manuel de politique établi de l’USCIS.
• Chef d’accusation VI : Violation du cinquième amendement (clause relative au respect des procédures régulières) — Il est fait valoir que, dans la mesure où les non-citoyens éligibles ont un droit légitime à ce que leur dossier soit examiné, le rejet des demandes en cours en vertu de la politique de rejet sans préavis ni possibilité de compléter le dossier par de nouveaux éléments de preuve constitue une violation constitutionnelle du droit à une procédure régulière.

Les plaignants demandent au tribunal les mesures de redressement suivantes :

• Annulation des politiques : Une ordonnance du tribunal annulant et invalidant complètement la politique AOS et la politique de rejet en vertu de la loi sur la procédure administrative (APA).

• Mesure déclaratoire : une déclaration juridique formelle du tribunal indiquant que ces politiques sont illégales et enfreignent la loi sur l’immigration et la nationalité (INA), l’APA et la clause relative au respect des procédures régulières de la Constitution des États-Unis.
• Mesures injonctives provisoires et définitives : des injonctions judiciaires visant à bloquer immédiatement l’application de ces politiques et à empêcher définitivement le gouvernement de les appliquer.
• Ordonnance de décision conforme à la loi : Une ordonnance exigeant que le gouvernement traite et statue sur les demandes de changement de statut d’une manière conforme à la jurisprudence existante, plutôt que selon les directives administratives contestées.

Certaines de ces mesures pourraient n’avoir d’effet juridique qu’au Massachusetts, dans le ressort de la Cour fédérale de district pour le district du Massachusetts, tandis que d’autres pourraient avoir un effet contraignant sur l’USCIS dans l’ensemble des 50 États et territoires américains. Les plaignants poursuivent des défendeurs fédéraux — notamment le secrétaire du Département de la Sécurité intérieure, Markwayne Mullin, et les Services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis (USCIS) — en contestant la réglementation fédérale en matière d’immigration en vertu de la loi sur la procédure administrative (APA).

• Injonctions à l’échelle nationale ou annulation : en vertu de l’APA, si un juge fédéral estime que les politiques contestées de l’USCIS sont illégales, le tribunal a le pouvoir d’annuler (de mettre de côté) complètement la politique en question ou de prononcer une injonction préliminaire à l’échelle nationale. Si le tribunal accorde une mesure de redressement à l’échelle nationale, le gouvernement fédéral se voit interdire d’appliquer ces règles où que ce soit, ce qui confère à la décision un effet juridique immédiat dans les 50 États.

Par conséquent, cette action en justice est susceptible d’aider et de protéger les immigrés de l’ensemble des États-Unis qui demandent un ajustement de statut. Cette affaire en est encore à ses débuts, puisqu’elle a été déposée il y a seulement 6 jours. Nous suivrons son évolution et vous tiendrons informés dès que de nouvelles informations seront disponibles. Si vous souhaitez consulter l’intégralité de la plainte et/ou suivre l’état d’avancement de la procédure, vous pouvez le faire sur le site « PacerMonitor » dédié au système judiciaire fédéral. Veuillez cliquer ici pour accéder à la page de PacerMonitor où vous pourrez suivre l’état d’avancement de cette affaire. (La plainte dans son intégralité se trouve à l’étape 1 du suivi de cette affaire.)