Se ha presentado una demanda contra el USCIS en relación con el memorándum sobre la política de ajuste de estatus y la política de denegación sin solicitud de información adicional

Se ha presentado una demanda relacionada con el memorándum sobre el ajuste de estatus. El 5 de octubre de 2026, un grupo de demandantes presentó una demanda contra el USCIS, Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios y otros contra Markwayne Mullin (N.º de caso 1:26-cv-14527, D. Mass.), con el fin de revocar la aplicación anterior y bloquear cualquier aplicación futura de la nueva política que el USCIS anunció en su memorándum de política PM-602-0199, con fecha del 21 de mayo de 2026. Para obtener más detalles sobre dicho memorándum de política, haga clic aquí para consultar mi artículo anterior del blog sobre ese tema. Mientras tanto, desde entonces, el USCIS ha introducido una nueva política que permite a sus examinadores denegar peticiones y solicitudes sin emitir una Solicitud de Evidencia («RFE») o una Notificación de Intención de Denegación («NOID») si el examinador considera que el solicitante o el peticionario no presentó evidencia suficiente para demostrar que el autopeticionario, el beneficiario o el solicitante cuenta con un caso apto para ser aprobado al momento de la presentación. Si desea consultar el anuncio público y el enlace al memorando de política en sí, haga clic aquí para visitar la página correspondiente del sitio web de USCIS.

En la demanda, los demandantes argumentaron que USCIS había violado las leyes vigentes de seis maneras diferentes.

• Cargo I: Violación de la INA y la APA (contrario a la ley y en exceso de la autoridad legal) — Impugna la «Política de ajuste de estatus (AOS)» (PM-602-0199), argumentando que el Congreso nunca autorizó a USCIS a tratar una solicitud de ajuste de estatus en el país como un factor presuntamente negativo que requiera una justificación «inusual o excepcional».
• Cargo II: Violación de la INA y la APA (retroactividad ilegal) — Argumenta que la aplicación conjunta de la nueva Política de AOS y la «Política de denegación» (PA-2026-05) a las solicitudes presentadas antes de sus fechas de entrada en vigor constituye una sanción retroactiva ilegal sin autorización legal.
• Cargo III: Violación de la APA (arbitrario y caprichoso) — Alega que ambas políticas son sustancialmente irrazonables y presentan vicios de procedimiento, ya que el gobierno no tomó en cuenta intereses legítimos de confianza, proporcionó una justificación aparentemente inverosímil e ignoró por completo el impacto disruptivo combinado de las normas.
• Cargo IV: Violación de la APA (Notificación y comentarios / Falta de procedimiento legal) — Es objeto de controversia porque la administración Trump-Vance hizo que estas normas legislativas entraran en vigor de inmediato sin proporcionar el plazo de publicación de 30 días exigido por ley ni la oportunidad de notificación pública y comentarios.
• Cargo V: Violación de la APA (Doctrina Accardi) — Se alega que las políticas AOS y de denegación violan el principio Accardi, ya que entran en conflicto directo con las propias regulaciones vinculantes de la agencia, los precedentes existentes de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) y el Manual de Políticas establecido por el USCIS.
• Cargo VI: Violación de la Quinta Enmienda (Cláusula del debido proceso) — Se argumenta que, dado que los no ciudadanos elegibles tienen un derecho legítimo a que se resuelva su caso, denegar las solicitudes pendientes en virtud de la Política de Denegación sin previo aviso ni la oportunidad de complementar los expedientes con nuevas pruebas viola el debido proceso constitucional.

Los demandantes solicitan al tribunal las siguientes medidas correctivas:

• Anulación de las políticas: Una orden judicial que anule y invalide por completo la Política AOS y la Política de Denegación en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).

• Medida declaratoria: Una declaración legal formal del tribunal en la que se establezca que estas políticas son ilegales y violan la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), la APA y la cláusula del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos.
• Medidas cautelares preliminares y permanentes: Órdenes judiciales para bloquear de inmediato la aplicación de estas políticas e impedir de manera permanente que el gobierno las aplique.
• Orden de resolución conforme a la ley: Una orden que exige al gobierno procesar y resolver las solicitudes de ajuste de estatus de manera consistente con los precedentes legales existentes, en lugar de hacerlo conforme a las directivas administrativas impugnadas.

Algunas de las medidas podrían tener efecto legal únicamente en Massachusetts, dentro de la jurisdicción del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts; sin embargo, otras podrían tener un efecto vinculante sobre el USCIS en los 50 estados y territorios de los Estados Unidos. Los demandantes están demandando a los demandados federales —entre ellos, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, y los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS)—, impugnando las regulaciones federales de inmigración en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).

• Medidas cautelares o anulaciones a nivel nacional: En virtud de la APA, si un juez federal determina que las políticas impugnadas del USCIS son ilegales, el tribunal tiene la autoridad para anular (dejar sin efecto) la política por completo o emitir una medida cautelar preliminar a nivel nacional. Si el tribunal concede una medida correctiva a nivel nacional, se impide que el gobierno federal aplique esas normas en cualquier lugar, lo que otorga a la decisión efecto legal inmediato en los 50 estados.

Por lo tanto, esta demanda tiene el potencial de ayudar y proteger a los inmigrantes de todo Estados Unidos que están solicitando el ajuste de estatus. Este caso aún se encuentra en sus etapas iniciales, ya que se presentó hace solo 6 días. Seguiremos de cerca su avance y proporcionaremos actualizaciones a medida que estén disponibles. Si desea leer la demanda completa y/o dar seguimiento al estado de la demanda, puede hacerlo en el «PacerMonitor» del sistema judicial federal. Haga clic aquí para visitar la página de PacerMonitor donde podrá dar seguimiento al estado de este caso. (La demanda completa se encuentra en el paso 1 del seguimiento de este caso.)