Nouvelle politique de l'USCIS concernant le changement de statut
Le 21 mai 2026, l'USCIS a publié le mémorandum PM-602-0199, qui définit une nouvelle politique par laquelle l'administration Trump entend réduire le volume de l'immigration en limitant la possibilité pour les immigrants de demander la résidence permanente par le biais de la procédure d'ajustement de statut depuis le territoire américain et en les obligeant à faire leur demande auprès des ambassades et consulats américains à l'étranger, où les retards de traitement sont importants en raison d'un manque chronique de personnel au sein du Département d'État.
Cette nouvelle politique constitue la prochaine étape sournoise prise par l’administration Trump pour poursuivre son programme de réduction du volume de l’immigration vers les États-Unis. L’administration Trump avait commencé par imposer des interdictions d’immigration à certains pays et par suspendre le traitement des visas d’immigrant pour les citoyens de dizaines de pays ; toutefois, comme les ressortissants des pays concernés par ces suspensions peuvent contourner certaines interdictions et suspensions en demandant un changement de statut depuis leur statut de non-immigrant aux États-Unis, l’administration Trump tente désormais de bloquer également cette voie d’immigration. L'impact potentiel de cette nouvelle politique est bien plus important, car l'administration Trump souhaite ainsi laisser tous les immigrants dans l'attente pendant des années d'un rendez-vous pour un entretien à une ambassade ou un consulat américain à l'étranger, où les agents consulaires peuvent plus facilement rejeter la demande de visa d'immigrant, laissant le demandeur sans recours devant les tribunaux fédéraux américains pour contester le rejet de sa demande. En revanche, la procédure de changement de statut aux États-Unis permet aux demandeurs de contester le refus de leur changement de statut, sur certains motifs juridiques, devant les tribunaux fédéraux.
À moins que la nouvelle politique ne soit abrogée avant d'être effectivement appliquée, il faudra du temps pour voir dans quelle mesure l'USCIS appliquera strictement cette nouvelle politique et pour en évaluer l'impact réel. Cependant, pour une multitude de raisons, il est raisonnable de penser que cette nouvelle politique sera abrogée, et j'en exposerai plusieurs ci-dessous.
Impact financier négatif sur les grands employeurs dans des secteurs économiques clés et sur les centres régionaux EB-5
La nouvelle politique pourrait avoir pour effet d'entraver la capacité des employés immigrés à continuer de travailler tout au long du processus d'immigration pour le compte de grands employeurs américains dans des secteurs clés tels que, par exemple, la technologie, l'industrie manufacturière, l'ingénierie, la pharmacie, la biotechnologie, la finance, le sport professionnel et le milieu universitaire, entre autres.
La nouvelle politique pourrait également dissuader de nouveaux investisseurs de demander un ajustement de statut sur la base d'un investissement dans des centres régionaux EB-5, ce qui aura un impact négatif sur les programmes des centres régionaux et sur les régions où ceux-ci favorisent le développement économique et la création d'emplois.
Pour les raisons mentionnées ci-dessus, les grands employeurs de travailleurs immigrés et les centres régionaux EB-5 contacteront sans aucun doute leurs lobbyistes, s’ils ne l’ont pas déjà fait, afin qu’ils interviennent auprès de la Maison Blanche et du Congrès pour faire annuler cette nouvelle politique.
Recours devant les tribunaux fédéraux
Si l’USCIS venait à rejeter des demandes de changement de statut (cette politique s’applique uniquement aux demandeurs qui sollicitent la résidence permanente depuis le territoire américain, et non à ceux qui détiennent déjà une résidence permanente ou une résidence permanente conditionnelle) en s’appuyant sur cette nouvelle politique, les avocats spécialisés en droit de l’immigration des demandeurs intenteraient des actions en justice devant les tribunaux fédéraux pour contester la légitimité de cette nouvelle politique. Je prévois deux motifs principaux pour ces contestations :
La nouvelle politique enfreint la loi sur les procédures administratives
L'USCIS met en œuvre cette nouvelle politique par le biais d'un mémorandum de politique générale au lieu de passer par le processus d'élaboration des règles, comme l'exige la loi sur les procédures administratives, ce qui signifie qu'il s'agit d'une règle mise en œuvre en violation de la loi fédérale. Les agences administratives telles que l'USCIS ne peuvent pas simplement mettre en œuvre de nouvelles règles de manière arbitraire sans passer par le processus réglementaire, qui exige la publication de la règle proposée, la possibilité pour le public de formuler des commentaires, la finalisation de la règle et l'explication de la mesure dans laquelle les commentaires du public ont été pris en compte dans la règle finale, puis la mise en œuvre de la règle finale. L'USCIS n'a suivi aucune de ces étapes. Au lieu de cela, l'USCIS tente de faire croire à tout le monde que cette nouvelle politique est en réalité la continuation d'une politique de longue date et qu'il n'est donc pas nécessaire de passer par le processus réglementaire.
La nouvelle politique va à l'encontre de l'intention du Congrès
Au fil des ans, le Congrès américain a adopté de nombreuses lois sur l'immigration qui permettent aux immigrants de demander la résidence permanente par le biais d'un ajustement de statut s'ils se trouvent aux États-Unis avec un statut de non-immigrant valide (dans le cas des parents proches de citoyens américains, même si leur statut de non-immigrant n'est plus valide). En fait, le Congrès a adopté à plusieurs reprises des lois sur l'immigration qui permettent aux immigrants de demander un ajustement de statut en même temps que le dépôt de la demande d'immigration. Le Congrès a autorisé le dépôt simultané pour les catégories de carte verte liées à l'emploi EB-1 à EB-3 avec l'adoption de l'American Competitiveness in the Twenty-First Century Act (« AC21 ») en 2000 et, dans la catégorie EB-5, avec l'adoption de l'EB-5 Reform and Integrity Act (« RIA ») en 2022. Par conséquent, si le Congrès n’avait pas eu l’intention de permettre aux immigrants de ces catégories de demander un ajustement de statut aux États-Unis, il n’aurait pas adopté de lois leur permettant de déposer une demande d’ajustement de statut aux États-Unis en même temps que la demande d’immigration.
Il en va de même pour les procédures d’immigration fondées sur la famille. Au fil des ans, le Congrès a créé des dispositions légales permettant aux parents proches de citoyens américains de demander un ajustement de statut. Par exemple, alors que les visiteurs aux États-Unis dans le cadre du programme d’exemption de visa (ESTA) ne sont pas autorisés à prolonger, modifier ou ajuster leur statut aux États-Unis, le Congrès a créé une exception, en vertu de l’INA 245(c)(4), qui permet aux proches parents de citoyens américains de demander un ajustement de statut après être entrés aux États-Unis dans le cadre du programme d’exemption de visa (ESTA). Cela montre clairement que le Congrès avait clairement l'intention de permettre aux proches parents de citoyens américains de demander un ajustement de statut aux États-Unis. La Commission d'appel de l'immigration a réaffirmé à plusieurs reprises, dans de nombreux précédents, que la volonté du Congrès est de permettre aux proches parents de citoyens américains de demander la résidence permanente par le biais d'un ajustement de statut et, par conséquent, elle a jugé que l'USCIS ne peut pas rejeter les demandes d'ajustement de statut présentées par les proches parents de citoyens américains sur la seule base d'une intention d'immigration présumée.
Malgré les efforts du président Trump pour nommer aux tribunaux fédéraux des juges partageant ses convictions et ses opinions politiques, de nombreux juges fédéraux à travers les États-Unis ont néanmoins su s'élever au-dessus de la politique pour statuer sur les affaires en se fondant sur le bien-fondé juridique de celles-ci, plutôt que de se contenter de s'en remettre à l'administration Trump. Les avocats spécialisés en droit de l'immigration plaidant devant les tribunaux fédéraux au nom des immigrants ont remporté bien plus d'affaires qu'ils n'en ont perdues au cours des premier et deuxième mandats de Trump, en s'opposant aux politiques anti-immigrants de l'administration Trump imposées arbitrairement par le biais de décrets et de notes de service. Bon nombre de ces victoires sont précisément le résultat des tentatives répétées de l’administration Trump de modifier la loi et son interprétation par le biais de décrets et de notes de service émis par des agences exécutives sans passer par le processus réglementaire requis par la loi sur les procédures administratives. Par conséquent, si la nouvelle politique de l’USCIS n’est pas annulée par le biais de démarches auprès de la Maison Blanche et du Congrès, elle le sera très probablement par le biais de procédures judiciaires devant les tribunaux fédéraux.